Anjan Chatterjee : du triangle de Vitruve à l’expérience vécue des espaces

Carnets du Japon — Moving Boundaries 2026 | MILES

La neuroesthétique de l’environnement bâti …

Nous réagissons aux espaces que nous traversons, parfois sans avoir conscience de ce qui provoque ces réactions. Certaines configurations nous attirent, d’autres suscitent de l’inconfort. Nous pouvons comprendre immédiatement l’organisation d’un lieu, avoir envie de l’explorer ou nous y sentir spontanément à notre place.

C’est à ces expériences qu’Anjan Chatterjee consacre une partie de ses recherches en neuroesthétique.

Neurologue et directeur du Penn Center for Neuroaesthetics à l’Université de Pennsylvanie, il a présenté le 14 octobre 2026 à Kyoto, lors de Moving Boundaries, une conférence intitulée The Neuroaesthetics of the Built Environment — La neuroesthétique de l’environnement bâti.

Son intervention explore les réponses psychologiques, comportementales et cérébrales à l’architecture. Elle présente les recherches qui permettent de mieux les caractériser et les difficultés rencontrées lorsqu’on cherche à étudier ces phénomènes dans des environnements réels.

1. Du triangle de Vitruve à la neuroesthétique

Trois qualités de l’architecture

Le point de départ est Vitruve et sa triade : firmitas (solidité), utilitas (utilité) et venustas (beauté) [1, 7]. Ces trois principes ne sont pas des caractéristiques du cerveau, mais des qualités traditionnellement attribuées à une architecture réussie.

[Schéma 1 — Le triangle de Vitruve]

Chatterjee s’attache particulièrement à la troisième dimension, venustas. Son objectif n’est pas de remplacer solidité et utilité par la beauté, mais d’étudier comment l’expérience esthétique se construit.

Il en propose une lecture à partir de trois ensembles de processus, formant la triade esthétique, où comment un individu entre en relation avec un espace :

• Sensori-moteur : sensations, perception des formes et des ambiances, mouvement et action.

• Émotion-évaluation : émotions, plaisir, attirance, évitement et appréciation.

• Connaissances-signification : souvenirs, contexte, culture, attentes et expertise. (La connaissance architecturale peut par ex modifier la perception d’un lieu)

[Schéma 2 — La triade esthétique]

Ces systèmes interagissent. Le lieu ne détermine donc pas à lui seul l’expérience. Chatterjee reprend l’expression d’Ernst Gombrich, beholder’s share, pour désigner la part qu’y apporte l’observateur.

Cette triade décrit des processus de l’expérience esthétique : elle ne doit pas être confondue avec les trois dimensions psychologiques de l’architecture identifiées ensuite.

Dans une étude publiée en 2020, Chatterjee et ses collègues ont demandé à 798 participants d’évaluer 200 photographies d’intérieurs architecturaux à partir de 16 critères, sur des échelles de sept points.

Trois dimensions psychologiques de l’expérience des lieux

Ces critères étaient :

• Caractéristiques perçues : complexité, organisation, caractère naturel, beauté, caractère personnel, intérêt, modernité.

• Ressentis : valence (ressenti positif ou négatif), stimulation, vitalité, confort, détente, hominess (sentiment d’être chez soi), élévation (uplift).

• Intentions comportementales : envie d’entrer dans le lieu, envie de l’explorer.

L’analyse statistique des relations entre ces 16 critères a fait apparaître trois grandes familles :

Les chercheurs ont ensuite affiné cette structure par une analyse en composantes principales pour déboucher sur les 3 dimensions.

• Cohérence : organisation, modernité, beauté.
• Hominess : caractère naturel, caractère personnel, détente, sentiment d’être chez soi, confort.
• Fascination : complexité, intérêt, stimulation, envie d’explorer.

Le résultat particulièrement original est l’identification du hominess, une dimension moins présente dans les recherches antérieures que la cohérence et la fascination.

Ces trois dimensions décrivent des réponses psychologiques à des espaces ; elles ne constituent ni une nouvelle version de Vitruve ni trois critères universels de « bon design ».

2. Des résultats qui résistent aux recettes architecturales

Chatterjee montre que les réactions varient selon les individus et leur expertise. Un espace fascinant peut également devenir trop stimulant.

Les chercheurs ont également mis ces évaluations en relation avec trois caractéristiques architecturales concrètes des photographies : la hauteur sous plafond, le degré d’enfermement ou d’ouverture et la présence de lignes courbes ou rectilignes. Dans l’étude de 2020, ces variables sont associées à des variations de la fascination ; le degré d’enfermement est aussi associé à la cohérence et au hominess. Les résultats portent sur la perception d’images d’intérieurs, et non sur l’observation prolongée de lieux habités [2].

Les références culturelles comptent : dans l’entretien Shared Space, il explique que son équipe élargit les corpus d’images architecturales à l’Asie du Sud, à l’Afrique et à l’Amérique latine [5]. Une étude de 2021 montre que les jugements sur les paysages naturels sont davantage partagés entre participants que ceux sur les bâtiments [3].

La recherche sur la biophilie apporte une autre nuance.

En 2025, une étude auprès de 147 personnes compare une salle témoin, une salle biophilique et une forêt [4].

La forêt est associée à davantage de fascination, de hominess et à de meilleures performances de pensée divergente dans les temps de créativité. La salle biophilique obtient le meilleur score de cohérence, mais ne reproduit pas le gain de pensée divergente observé en forêt.

Aucune différence significative n’est constatée pour plusieurs autres fonctions cognitives. Les résultats ne permettent pas non plus de conclure à un bénéfice émotionnel systématique.

Dans sa présentation, Chatterjee évoque également la régulation physiologique et la charge allostatique, sans en faire un effet automatiquement bénéfique de la végétalisation.

L’allostasie (*allostasis*) désigne la capacité de l’organisme à préserver son équilibre en s’adaptant aux contraintes de son environnement : il ajuste notamment son activité cardiovasculaire, hormonale et nerveuse. Lorsque ces adaptations sont répétées ou prolongées, elles peuvent entraîner une *charge allostatique* (*allostatic load*), c’est-à-dire un coût physiologique cumulé. Chatterjee rapproche cette question du tonus parasympathique, impliqué dans les processus de récupération, et évoque des indicateurs tels que le rythme cardiaque, sa variabilité ou la conductance cutanée. Ces mesures demandent une interprétation contextualisée : aucune ne démontre, isolément, qu’un espace est apaisant [7].

Dans sa conférence, il souligne ainsi qu’un environnement peut être jugé plus esthétique et favoriser certaines performances créatives sans produire de diminution du stress mise en évidence par l’étude. L’expérience déclarée et la réaction physiologique ne se confondent pas [4, 7].

Un espace plus apprécié n’améliore donc pas nécessairement les performances cognitives.

Il faut distinguer les préférences esthétiques, les expériences ressenties et les effets réellement mesurés.

3. Les quatre notions que je retiens pour MILES

IDÉE 1-/Hominess : se sentir à sa place

Le hominess dépasse le confort, l’ergonomie et la convivialité. Un lieu peut être fonctionnel sans susciter de sentiment d’appartenance.

Dans Shared Space, Chatterjee explique :

“The more people feel comfortable in their own skin, the more they’re going to be open to connecting with other people.” [5]

Ce qu’on apprend : se sentir à sa place est une dimension identifiable de l’expérience architecturale. Chatterjee propose un lien avec l’ouverture aux autres, sans que ses travaux aient démontré un effet causal sur la coopération.

Nouvelle question pour MILES : un lieu de formation peut-il être accueillant sans que chacun s’y sente légitime ?

IDÉE 2 /Cohérence, fascination, hominess : trois expériences à distinguer

Un même espace peut être lisible sans être stimulant, fascinant sans être rassurant, ou familier sans éveiller la curiosité.

Ce qu’on apprend : plutôt que de qualifier globalement un lieu d’« agréable » ou d’« innovant », on peut décrire plus précisément plusieurs dimensions de l’expérience et leurs tensions.

Nouvelle question pour MILES : comment mobiliser cette grille pour enrichir nos déambulations sensibles sans imposer une appréciation uniforme ?

IDÉE 3 /Beholder’s share : chacun apporte quelque chose au lieu

Les souvenirs, les habitudes et les références culturelles participent à ce qu’une personne éprouve dans un environnement.

Ce qu’on apprend : les propriétés physiques d’un espace ne suffisent pas à prédire son expérience. Le jugement du concepteur ne représente pas nécessairement celui des personnes qui y vivent.

Nouvelle question pour MILES : comment documenter les perceptions divergentes d’un même lieu, plutôt que rechercher trop vite un consensus ?

Idée 4/La beauté ne garantit pas des effets cognitifs

L’étude de 2025 illustre la distance possible entre préférence esthétique et performance mesurée.

Ce qu’on apprend : une transformation biophilique, attractive ou inspirante ne garantit pas les effets cognitifs ou pédagogiques qu’on lui attribue.

Nouvelle question pour MILES : comment distinguer ce que les personnes aiment, ce qu’elles ressentent et ce qui change réellement dans leur activité d’apprentissage ?

4. Une vigilance scientifique à conserver

Dans sa conférence, Chatterjee propose encore une autre triade pour la neuroarchitecture : intuition et expérience, cartographie des phénomènes (mapping), preuves (evidence) [7].

Elle articule l’expérience des concepteurs, la description des réponses humaines et leur mise à l’épreuve scientifique.

L’enjeu n’est donc pas d’opposer intuition et mesure, mais de passer de l’expérience sensible à une description partageable des phénomènes, puis à une vérification des effets que l’on suppose. Cette articulation ouvre une place à la fois aux démarches qualitatives et aux protocoles expérimentaux [7].

Il inscrit également la phénoménologie parmi les perspectives importantes de son bilan.(La phénoménologie est une approche philosophique qui cherche à comprendre comment une personne perçoit, ressent et donne du sens au monde à travers son expérience vécue, plutôt qu’à partir de ses seules caractéristiques objectives.)

Cette référence rappelle que l’expérience vécue d’un lieu ne se résume pas aux indicateurs mesurés. Dans sa diapositive consacrée à Louis Kahn, Chatterjee reprend l’idée qu’un grand bâtiment naît de l’« incommensurable », passe par les moyens mesurables de la conception et conserve une part qui échappe à la mesure. Pour MILES, c’est une articulation entre déambulation sensible et recherche empirique, sans confondre ces deux registres [7].

Il insiste sur le compromis entre laboratory control et ecological validity : le laboratoire permet de contrôler les variables ; le terrain permet d’approcher l’expérience vécue, mais complique l’interprétation.

Il met également en garde contre “The Seductive Allure of Neuroscience”, le pouvoir de séduction des explications neuroscientifiques, même lorsqu’elles ne reposent pas sur des preuves suffisantes [7].

L’apport de Chatterjee à MILES est de donner un vocabulaire et des résultats empiriques à l’étude de l’expérience des lieux, tout en rappelant qu’une intuition sensible, même convaincante, ne vaut pas démonstration.

Références et ressources

[1] Coburn, A., Vartanian, O. & Chatterjee, A. (2017). Buildings, Beauty, and the Brain: A Neuroscience of Architectural Experience. Journal of Cognitive Neuroscience, 29(9), 1521–1531.
https://doi.org/10.1162/jocn_a_01146

[2] Coburn, A. et al. (2020). Psychological and Neural Responses to Architectural Interiors. Cortex, 126, 217–241.
https://doi.org/10.1016/j.cortex.2020.01.009

[3] Weinberger, A. B. et al. (2021). Psychological Responses to Buildings and Natural Landscapes. Journal of Environmental Psychology, 77, 101676.
https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2021.101676

[4] Holzman, D. et al. (2025). Natural Beauty and Human Potential: Examining Aesthetic, Cognitive, and Emotional States in Natural, Biophilic, and Control Environments. Journal of Environmental Psychology, 104, 102591.
https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2025.102591

[5] Chatterjee, A. (2025). Neuroscience of Beauty: How Beautiful Spaces Shape Our Minds. Shared Space, entretien avec Erin Peavey.
https://podcasts.apple.com/fr/podcast/neuroscience-of-beauty-how-beautiful-spaces-shape/id1517407011?i=1000702683709

[6] Chatterjee, A. (2025). Your Brain on Beautiful Conversations. The Conversation Factory, avec Daniel Stillman.
https://youtu.be/axpyxl_L-9k

[7] Chatterjee, A. (2026). The Neuroaesthetics of the Built Environment. Moving Boundaries Japan, 14 octobre 2026 ; résumé officiel (Abstracts, p. 8) et support de conférence remis aux participants.

[8] Chatterjee, A. (2026). A Conversation with Dr. Anjan Chatterjee. HOK Forward.
https://www.hokforward.com/read/wired-for-beauty-neuroaesthetics-in-the-built-environment/4-a-conversation-with-anjan-chatterjee/